Wikipedia: En ecología de poblaciones la competencia intraespecífica es la interacción que se produce cuando los miembros de
la misma especie compiten por recuros limitados, lo que reduce la aptitud de todos los individuos de la población. En
cambio, la competencia interespecífica sucede cuando miembros de distintas especies
compiten por los mismos recursos. Los miembros de la misma especie tienen
necesidades de recursos muy similares, mientras que las especies diferentes
tienen menores necesidades en común, por lo que la competencia intraespecífica
generalmente es una influencia más fuerte que la competencia interespecífica.
Es una suerte de ley natural y se extiende por obvias razones al comportamiento de los seres humanos. Es decir, los animales de la misma especie, en general, no se matan entre ellos mismos y lo que se observa es que ello cambia cuando los recursos para la supervivencia escasean. Existe otra excepción y es la disputa por la pareja para reproducirse como expresión de poder.
Explica a su vez, la resistencia connatural de los humanos
(se diría de todas las especies) a la guerra, lo que como se sabe implica la
muerte de un congénere, pero que se pone en marcha cuando precisamente se
instala en la psicología de las sociedades, en particular, aquellas tensadas
por problemas económicos, de escasez de recursos, la salida de tal situación a
través de la conquista. El objetivo final es pues la dominación de la
contraparte, no precisamente el asesinato del contradictor, aunque claro es,
está de por medio.
En teoría el comercio, que es intercambiar productos, escasos entre fronteras permite transmutar el trabajo humano en mercancías en mercados complementarios para precisamente mitigar problemas de escasez de recursos en las sociedades y la guerra finalmente.
En el derecho internacional se condena la guerra de agresión precisamente por ello. Es decir, por que existe la posibilidad del comercio, de a través del trabajo generar productos para intercambiar. Ahora, las sociedades nómadas como, por ejemplo, el Imperio Mongol en Asia Oriental en el siglo XIII, estaba supeditado a la constante agresión y expansión debido precisamente a que no desarrollaron actividades asociadas al cultivo agrícola que garantizara su alimentación (Claro, un formato que se repite si se piensa el sistema mundo con la perspectiva del modelo capitalista que demanda constantes expansiones geoeconómicas, finalmente imperialismo y guerras, pero que por ser el capitalismo un modelo adoptado por una sociedad sedentaria como la actual los ciclos de la expansión adquieren su propia forma-velocidad- y marco depredatorio de recursos, si se compara con el modelo imperial de sociedades nómadas como la mongol).
Este mismo fenómeno explica la irrupción de nuevos factores de conflictividad internacional cuando el cambio climático hace escasear lluvias, agua dulce, problemas de riego de cultivos y hambrunas. Hay tensiones fuertes hoy mismo en torno a países por donde cruzan caudales de agua entre fronteras y que son la columna vertebral de la producción y supervivencia de las sociedades. Existen tratados internacionales particulares entre países (elaborados en muchos casos a la postre de guerras) para evitar el trasvase de ríos, realización de embalses que afecten el abastecimiento del preciado líquido aguas abajo, pero ante el mencionado cambio climático y modificación de los mapas de lluvias globales (ya no llueve en las zonas donde, desde, en algunos casos milenios, se establecieron embalses, urbes o regiones de producción agropecuaria), las tensiones en muchos lugares debido a este factor vuelven a reverdecer. Pensar en el litigio en torno al rio Nilo entre Etiopia, donde nace y Egipto. O el triángulo China, India, Pakistán, donde los ríos nacen en el primer país en las laderas del Himalaya, transcurriendo por la Cachemira india y pakistaní, afluentes que luego convergen en rio Indo, el eje fluvial de Pakistán en su tránsito en dirección a la desembocadura en el Mar Arábigo, en Karachi. Bueno, la disputa es tal que este triángulo es de potencias nucleares.
Esto para decir, que el trabajo es fundador de la paz. Si las gentes tienen trabajo y un salario justo con que satisfacer sus necesidades las tensiones sociales se relajan. El trabajo es la fórmula con la que se sale al paso a la escases que es el origen de la conflictividad social familiar, nacional o internacional.
Las guerras civiles, al interior de países, también se
explican por el mismo fenómeno y están relacionadas con factores de producción
asociadas a la posibilidad de trabajar, por ejemplo, el acceso a la tierra, que
por su puesto debe ser fértil (hoy por hoy, la mediación de desarrollo técnico
y tecnológico), de tal forma que el esfuerzo redunde en ingresos para sufragar
gastos de supervivencia, ahorro y financiamiento del descanso.
Parece una verdad de perogrullo y no es el tema de que existen sociedades con “gen” de violencia.
Ahora bien, acaparar riqueza, que tiene que ver precisamente con hacerse por diferentes medios al fruto generado por el trabajo de otros, deriva en escases o imposibilidad de acceso a bienes necesarios para la satisfacción de necesidades, constreñimiento de ingresos y el origen de la violencia: aplica a imperios como a élites.
En teoría, la conformación de las “sociedades” partía de la base de que al unir sus esfuerzos conseguirían por su trabajo primero alimentación y una manada con quien compartir sus vidas en un ambiente seguro. Más tarde, al pasar de sociedad a Estado, acceso a la vivienda, educación, salud, recreación. Lo que da posibilidad a la continuidad de sociedades democráticas de este tipo es el desarrollo del saber convertido en tecnología y artes, conocimiento, solo posible en un estado con soberanía nacional y que en un régimen de competencia internacional es lo que lo garantiza.
